Несколько детских вопросов учёному-эволюционисту

Так называемая «Теория эволюции» Чарльза Дарвина сыграла в своё время революционную роль, невольно оказавшись идейным союзником тех, кто пытался поставить понимание окружающего нас мира с ног на голову. На какое-то время им общими усилиями это даже удалось, но, как справедливо говорил А.Линкольн, «можно долго обманывать немногих, можно недолго обманывать многих, но нельзя бесконечно обманывать всех». Когда первая эйфория прошла, и эта «теория» была спокойно рассмотрена и проанализирована, то она оказалась не более, чем одной из многочисленных гипотез внутри биологической науки.

Тем не менее «эволюционное учение» по-прежнему входит в программу средней школы именно как проверенная временем, подтверждённая научными фактами и не вызывающая сомнений теория. Соответственно, существует и в программе биологических факультетов педагогических вузов, поскольку будущих учителей биологии то ли по инерции, то ли по злому умыслу, но так же, как и десятилетия назад, готовят к его преподаванию и популяризации среди юного поколения.

Биология – наука мировоззренческая, но при этом в школе она – традиционно не самый важный предмет, и дети, не придавая ему особого значения, просто пассивно впитывают сказанное учителем. Впитывают на всю оставшуюся жизнь, поскольку повторных встреч с «эволюционным учением» у большинства из них обычно не бывает…

И всё-таки даже во времена повального атеизма в каждом классе всегда находился, по крайней мере, один ученик, который не довольствовался аргументами учебника, а пытался добросовестно разобраться. И тогда его вопросы запросто могли поставить в тупик учителя, потому, что ответы на них с привлечением данной изучаемой «теории» получались очень неубедительными…

В настоящее время в каждом классе обязательно есть дети из верующих семей, - православных или мусульманских, и иногда они своими вопросами иронично провоцируют учителя на заведомо провальные объяснения простейших фактов с точки зрения дарвинизма, что доставляет удовольствие и остальным одноклассникам…

Главной идеей «теории Дарвина», как известно, является положение о том, что все современные представители животного и растительного мира, какими мы их сейчас видим, являются победителями в процессе борьбы за существование и жестокого и бескомпромиссного естественного отбора. Отдельные особи и целые виды, проигравшие по каким-либо причинам конкурентную борьбу, - согласно «теории», - не оставили потомства и сошли с исторической сцены. А победители – вот они! - живут рядом с нами, причём именно в том самом виде, благодаря которому они и добились победы. Так, тигр, до того, как стал тигром, изначально не был полосатым, но постепенно стал таким якобы потому, что естественный отбор благоприятствовал этому признаку при жизни в тростниках. А лев постепенно стал жёлтым, как выжженная солнцем трава саванны, по этой же причине. А ягуару пришлось стать пятнистым, потому, что в сумрачном тропическом лесу именно такой окрас самым удачным образом имитирует пятна света, пробивающегося сверху сквозь дырявые листья деревьев…

Конечно, эти и другие примеры с длинношеими жирафами, галапагосскими вьюрками, берёзовыми пяденицами и бескрылыми насекомыми с далёких островов объясняют ситуацию с внешним видом живых существ несколько логичнее, убедительнее и наукообразнее, чем, например, сказки Р.Киплинга. Но таких примеров немного и они кочуют из учебника в учебник уже десятки лет.

Но чрезвычайно трудно, используя методологию «эволюционного учения», отвечать на прекрасные в своей наивности, детские вопросы.

Вот, если, например, школьники спрашивают:

1) Как получилось, что обыкновенная лисица в процессе длительного естественного отбора приобрела белый кончик хвоста, а её родственники, не имевшие этой особенности, предположительно, вымерли? Какое преимущество затаил в себе белый кончик хвоста? Маскировал зверя подо что-то белое на рыжем фоне? Нет. Привлекал добычу? Зайца привлекал? Или мышку? Вряд ли. Тогда, может, помогал оторваться от более сильного преследователя? Скорее всего, как раз, наоборот: во время погони белый маячок не даст упустить лисицу из виду! Так что гораздо логичнее было бы, если бы естественный отбор отсеял именно особей с таким невыгодным внешним признаком…

2) Семена некоторых растений, например, рябины или боярышника, для того, чтобы нормально развиваться, обязательно должны пройти через кишечник птиц. Не прошедшие, - теряют всхожесть и не способны развиться во взрослое растение. При этом, если бы кишечник птиц оказался несколько длиннее или оболочка семян чуть тоньше, то съеденные птицей семена были бы попросту переварены. Каким же образом растения в процессе естественного отбора сумели привести в соответствие толщину оболочки своих семян и длину кишечника птицы?

3) Как случилось, что в процессе борьбы за существование рыси, - и лесная, и степная (каракал) приобрели кисточки на ушах? Не самый выдающийся признак, но ведь почему-то он появился! В природе ведь, как говорят, не бывает ничего лишнего! Почему же иметь кисточки оказалось биологически выгоднее, чем не иметь их? Какое преимущество дали рыси кисточки на ушах перед другими, теперь уже ископаемыми, кошками, которые вымерли из-за отсутствия их? Если кисточки на ушах улучшают слух, что немаловажно для хищника, то для чего такие же кисточки на ушах возникли у африканской кистеухой свиньи? Этой свинье, кстати, естественный отбор подарил кисточку ещё и на конце голого хвоста! А она-то зачем?

4) Как в процессе эволюции плюющиеся кобры научились выбрасывать свой яд точно в глаза противнику на расстояние нескольких метров, и как догадались синтезировать именно такой яд, который вызывает у противника помутнение роговицы глаза? Было ли так, что сначала кобры плевали не очень далеко, не очень метко и не очень ядовито, но потом постепенно,- за миллионы лет,- натренировались и сумели улучшить тактико-технические характеристики?

5) Многие тропические птицы имеют яркое оперение, согласно теории Дарвина, потому, что именно такая окраска является покровительственной при жизни среди разнообразных ярких растений. А вот почему в нашем умеренном поясе с приглушёнными повсюду красками снегирь щеголяет в ярко-красном наряде, а синица – в ярко-жёлтом? Может, они несъедобны или ядовиты для хищников и яркой окраской предупреждают об этом, как некоторые ядовитые насекомые или амфибии? Вроде, нет! Тогда, возможно, они произошли от тропических ярко окрашенных предков? Но тогда почему, переселившись к нам, не потеряли эту окраску в ходе борьбы за существование и естественного отбора и не стали такими же неприметными, как, скажем, воробьи? Ведь и снегирь, и синица – птицы у нас не перелётные, оседлые. Природа ведь, повторим, не поддерживает ничего излишнего! Только то, что способствует выживаемости вида. А яркая окраска и снегиря, и синицы в наших условиях покровительственной явно не является…

Поделиться в социальных сетях