Учебники сына

Недавно мой сын принес из школы увесистую стопу новеньких учебников – за четвертый уже класс. Бегло пролистав их любопытства ради, я решила поделиться своими размышлениями с другими родителями, чьи дети учатся по программе «Школа 2100».

Сразу скажу, что не собираюсь всесторонне анализировать программу, споры вокруг которой не утихают уже не первый год. Попытаюсь ответить лишь на один вопрос: какое отношение к религии стараются воспитать авторы проекта в наших детях? До поры, до времени меня это мало волновало, так как в школу мы поступали, выбирая не программу, а учителя, и я полностью доверяла своего первоклашку глубоко верующей учительнице. Я точно знала, что она просто не задаст детям упражнений, смысл которых царапнет любого христианина. (Хотите пример? Пожалуйста: упражнение 454 в учебнике «Русский язык. Часть 2» за третий класс, авторы – Р.Бунеев, Е. Бунеева, О. Пронина. Детям предлагается текст, содержащий откровенную клевету на князя Владимира Красно Солнышко.

Дескать, «Владимир решил защитить Русь от набегов врагов. Он заключил военный союз с императором Византии ... Чтобы союз был прочным, Владимир согласился на крещение Руси». Каков, получается, дипломат! И – ни тебе про гонцов во все концы, ни про мучительные размышления, ни про чудо исцеления от болезни глаз – как только крестился, тут и прозрел во всех смыслах – вот она, вера истинная! У князя было явственное ощущение встречи с Господом, о чем повествуют разные историки. И о чем молчат авторы учебника для третьеклашек. Военный союз – и только! И этот ошеломляющий текст должен быть не только внимательно прочитан учениками, но и проанализирован с точки зрения языкознания. То есть, ложная информация ненавязчиво загоняется в подкорку.)

Кстати, князь Владимир в учебнике по русскому появился неслучайно – эта же тема приблизительно одновременно изучалась и по предмету «Окружающий мир». Авторы проекта «Школа 2100» вообще выступают одной дружной шеренгой, их действия и мнения отличаются согласованностью и выверенностью, и вряд ли можно предполагать, что текст про Крещение Руси – досадная оплошность. Для нас, родителей, позиция господ Бунеевых и иже с ними не должна быть завуалированной – тем более, если классный руководитель, как в нашем случае на сей день, активно провозглашает себя атеистом.

Итак, что же нас ждет в четвертом классе – поглядим. Ага, моему ребенку будут без обиняков втолковывать, что он произошел от обезьяны. Вон сколько красочных изображений наших якобы предков, и список того, что мы якобы от них унаследовали, и «аксиома» в рамочке: «... наши древние предки жили на деревьях». И даже ссылки на ученых (общо, без имен). Ну, это не страшно, это мы переживем. У нас давно уже стоят на полке альтернативные – православные – учебники по природоведению и по биологии – благо, приобрести их сегодня можно чуть ли не в каждой церковной лавке (ну, или на православной выставке). Учебники проштудированы с интересом, так что школьные «обезьяньи» уроки, скорее всего, просто рассмешат.

Идем дальше. Возникновение религий. Вот тут уже сложнее. Потому что, являясь сознательно верующим во Христа человеком, но испытывая недостаток знаний теоретических (что встречается, увы, сплошь и рядом), вы можете легко попасть впросак. То есть, вас тошнить будет от той информации, что изложена в учебнике по «Окружающему миру», вы нутром почуете ложь, а объяснить свои переживания чаду не сможете. Эмоций тут недостаточно, и, если авторы учебника излагают материал конкретно и четко, мы должны столь же конкретно и четко положить их на обе лопатки (пусть заочно, но непременно взяв в союзники своего ребенка!)

Авторы рисуют нам первобытных людей, которые выдумали себе и богов, и душу за неимением научных сведений о мире. Дескать, это и было точкой отсчета. Далее появились «поздние религии» (как-то вдруг!) со священнослужителями, основная функция которых – заботиться о соблюдении верующими религиозных заповедей. Далее, предвосхищая детские вопросы о том, где же истина, авторы рассказывают, как плохо было атеистам при власти верующих в стране и как плохо было верующим при власти, соответственно, атеистов. Главный вопрос замыливается, вместо него ученика подводят к мысли, что это вообще не важно, во что веришь ты и во что – твой сосед, главное – чтобы морды друг другу не били. Тут уже недалеко и до пресловутой толерантности. Впрочем, параграф заканчивается вполне удобоваримыми лозунгами о свободе совести.

Вроде, комар носа не подточит, а веру как таковую опустили, как говорят подростки, ниже плинтуса. Выбор веры приравнивается к выбору ... ну, скажем, зубной пасты. Главное – научить детей мирно сосуществовать в правовом государстве, а уж кто какую зубную пасту предпочитает, это вообще не важно, даже говорить о ней в обществе как-то странно. Да чего уж там, зубная паста все же реально нужная вещь, а религия... Вы ж понимаете теперь, откуда она взялась – от дремучих предков, вчерашних обезьян. Кто ее, религию, вообще всерьез воспринимать будет?

А знаете, где здесь прокол? Как раз в выборе точки отсчета. Авторы учебника не знают (или делают вид, что не знают), что язычество вторично по отношению к вере в Единого Бога. Что древние люди, от страха и невежества напридумывавшие себе богов, на самом деле были потомками отошедших от веры истинной потомков Ноя, что только среди потомков одного из сыновей Ноя – Сима – сохранилась вера в Единого Бога, и именно к ним пришел Христос, и пошли потом ученики Христа просвещать язычников по всему миру... Таким образам, язычество – это тупиковая ветвь религиозности, шаг в пустоту, который очень на руку врагу рода человеческого (недаром же многие языческие обряды «работают» – здесь не обходится без бесов, вселившихся в идолов-божков). По большому счету, и христианство первично по отношению к язычеству, и уж никак не может быть оно прямым логическим продолжением язычества.

Впрочем, если происхождение человека от обезьяны преподносится как факт и не подлежит обсуждению, то в крепкой логике авторам проекта «Школа 2100» не откажешь. Все в их картине мира просто, для «лишних» вопросов места не предусмотрено. Как и для Бога. Но если Бога нет, тогда кто же – вместо него? Может быть, детей подводят к антропософскому восприятию действительности, где человек является квинтэссенцией всего лучшего, что может быть на свете?

Давайте откроем тетрадь по литературному чтению (по сути, тот же учебник, но в нем можно работать ручкой), страница девятая. Стихотворение, помещенное здесь, я приведу целиком.

Имя автора кокетливо не указывается, его просят угадать по подсказке. Я отгадала, получилось – Генрих Сапгир, столь любимый господами Бунеевыми). Со стишком предлагают поработать – и главную строчку подчеркнуть, и поразмыслить, «можно ли это пожелание отнести ... к тебе?

Я категорически против того, чтобы мой сын вырос вот таким человеком–разбойником, и мотивировки, приведенные отцом, меня категорически не устраивают, не говоря уже о стиле общения между отцом и сыном. И уж совсем ни в какие ворота не лезет, что сии строчки, уместные разве что на развеселом студенческом ерническом капустнике, выступают в качестве полноценной литературы в учебнике для десятилетних детей. Хотя... Если авторы проекта сознательно отвернулись от Сына и Отца, Которые суть одно, то – по их же неумолимой логике – должны появиться такие вот отец и сын.

Вы скажете – я перегибаю палку, и о сознательной антирелигиозной политике тех же Бунеевых говорю зря? Перелистнем еще несколько страниц, урок «Изобретение славянской азбуки». Вот они – изысканные буквы кириллицы в таблице, все хорошо. Да только рядом – рифмовка, которую якобы заучивали школьники в старину, чтобы запомнить слова с буквой «ять»:

При этом, разумеется, ни намеком не проговорились о том, что те же школьники читать учились по Псалтири, что тексты переписывали – священные... Зато пополнили культурный багаж современных школяров еще одним «бессмертным произведением»... Представляете, как весело будет мальчишкам на перемене после такого урока, и что они будут друг другу кричать?

Сочувствие нечисти в текстах, предлагаемых Бунеевыми для изучения на уроках литературы – это вообще отдельная тема, которую я на сей раз, пожалуй, развивать не буду.

Напоследок поясню, к чему я весь этот разговор завела. Если коротко, то суть все та же – будьте бдительны, родители! Когда-то наши мамы-папы спокойно доверяли нас школе, потому что, по идее, нас школа испортить не могла, и все до единого учебники учили нас светлому, доброму, вечному, и система нравственных ценностей была, в общем-то, христианской, лишь имя Бога не произносилось.

Теперь светская школа позиционирует себя как бы нейтральной в религиозном отношении. Но нет в мире ничего нейтрального, и даже сумерки бывают либо с движением к свету, либо – во мрак. Куда движется наша школа, думаю, понятно.

И все-таки, друзья мои, мне не страшно. Потому что школу можно воспринимать как всего лишь одну из составляющих внешнего мира, а нам ли быть от мира сего? Нам – Бог даст – дано будет и чад наших вырастить в вере истинной, и это – только наша забота и наша ответственность.

© При использовании информации ссылка на СМИ
«Информационное агентство Екатеринбургской епархии»
(свидетельство о регистрации ИА №11-1492 от 29.05.2003) ОБЯЗАТЕЛЬНА.

Наталья Капленко

Пожертвовать